नई दिल्ली, 31 जनवरी, 2025: उत्तर प्रदेश विधि विरुद्ध धर्म संपरिवर्तन प्रतिषेध अधिनियम 2021 के तहत 11 महीने पहले गिरफ्तार किए गए एक मुस्लिम मौलवी को जमानत देते हुए सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया है कि न्यायाधीश अपनी मर्जी से किसी भी आरोपी को यह कहकर जमानत देने से इनकार नहीं कर सकते कि धर्म परिवर्तन कोई गंभीर मामला है।
इसके बजाय, न्यायाधीशों को जमानत देने का साहस दिखाना चाहिए, न्यायमूर्ति जे.बी. पडीवाला और न्यायमूर्ति आर. महादेवन की पीठ ने 20 जनवरी को सैयद शाद काजमी को जमानत देते हुए कहा।
“हम समझ सकते हैं कि ट्रायल कोर्ट ने जमानत देने से इनकार कर दिया क्योंकि ट्रायल कोर्ट शायद ही कभी जमानत देने का साहस जुटा पाते हैं, चाहे वह कोई भी अपराध हो। हालांकि, कम से कम, उच्च न्यायालय (इलाहाबाद) से यह उम्मीद की जाती थी कि वह साहस जुटाए और अपने विवेक का विवेकपूर्ण तरीके से इस्तेमाल करे” आदेश में कहा गया।
राज्य के वकील ने कहा कि मुस्लिम मौलवी को मानसिक रूप से विकलांग नाबालिग लड़के को इस्लाम में धर्मांतरित करने के आरोप में गिरफ्तार किया गया था, धर्मांतरण विरोधी कानून के तहत जिसमें अधिकतम 10 साल की कैद की सजा का प्रावधान है। याचिकाकर्ता ने कहा कि लड़के को परिवार ने उत्तर प्रदेश के कानपुर में एक सड़क पर छोड़ दिया था और मौलवी ने मानवीय आधार पर नाबालिग लड़के को आश्रय दिया था।
दोनों पक्षों को सुनने के बाद, सर्वोच्च न्यायालय की पीठ ने कहा कि "हमारा मानना है कि याचिकाकर्ता को जमानत देकर उच्च न्यायालय को अपने विवेक का प्रयोग करना चाहिए था। इलाहाबाद उच्च न्यायालय के पास जमानत अस्वीकार करने का कोई अच्छा कारण नहीं था। आरोपित अपराध हत्या, डकैती, बलात्कार आदि जैसा गंभीर या संगीन नहीं है।"
उत्तर प्रदेश विधि विरुद्ध धर्म परिवर्तन प्रतिषेध अधिनियम 2021 पारित होने के तुरंत बाद आलोचकों ने कहा था कि इस कानून का धार्मिक अल्पसंख्यकों के खिलाफ बड़े पैमाने पर दुरुपयोग किया जाएगा। कानून में कहा गया है कि यदि धर्मांतरण नाबालिग, अनुसूचित जाति, अनुसूचित जनजाति या महिला का होता है, तो दोषी को तीन से 10 साल की जेल और 25,000 रुपये का जुर्माना भुगतना होगा।
और सामूहिक धर्म परिवर्तन (कानून के अनुसार दो से अधिक व्यक्तियों का धर्म परिवर्तन) के मामले में दोषी को तीन से 10 साल की जेल और 50,000 रुपये का जुर्माना भरना होगा। यह कानून स्पष्ट रूप से संविधान के अनुच्छेद 25 (1) का उल्लंघन करता है जो प्रत्येक नागरिक को विवेक की स्वतंत्रता और धर्म के स्वतंत्र पेशे, अभ्यास और प्रचार की गारंटी देता है: सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य के अधीन, न कि केवल एक विशेष धर्म के अनुयायियों के लिए। इन परिस्थितियों में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि ट्रायल कोर्ट को अपने विवेक का इस्तेमाल करने और याचिकाकर्ता को जमानत पर रिहा करने के लिए पर्याप्त साहस होना चाहिए था। जमानत देने को विवेक का मामला मानते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा, "जमानत देने के सुस्थापित सिद्धांतों को ध्यान में रखते हुए न्यायिक रूप से विवेक का इस्तेमाल किया जाना चाहिए। याचिकाकर्ता पर मुकदमा चलाया जाएगा और अंततः यदि अभियोजन पक्ष अपना मामला साबित करने में सफल होता है, तो उसे दंडित किया जाएगा," आदेश में कहा गया। आदेश में आगे कहा गया है कि हर साल कई सम्मेलन, कार्यशालाएं और सेमिनार आयोजित किए जाते हैं, ताकि ट्रायल जजों को सिखाया जा सके कि जमानत आवेदनों पर विचार करते समय उन्हें अपने विवेक का इस्तेमाल कैसे करना चाहिए। ट्रायल जजों द्वारा अत्यधिक योग्य मामलों में भी जमानत देने में अनिच्छा से यह निष्कर्ष निकलता है कि ट्रायल जजों को दंड प्रक्रिया कोर (सीआरपीसी) की धारा 439 या भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (बीएनएसएस) की धारा 483 के दायरे की समझ नहीं है।
सुप्रीम कोर्ट ने आगे कहा, “कभी-कभी जब उच्च न्यायालय वर्तमान प्रकार के मामलों में जमानत देने से इनकार करता है, तो यह धारणा बनती है कि पीठासीन अधिकारी ने जमानत देने के सुस्थापित सिद्धांतों की अनदेखी करते हुए पूरी तरह से अलग-अलग विचारों को तौला है। अगर याचिकाकर्ता को जमानत पर रिहा कर दिया जाता, तो क्या नुकसान होता,” सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों ने आश्चर्य जताया।
पीठ ने कहा, “यही एक कारण है कि उच्च न्यायालय और अब दुर्भाग्य से सर्वोच्च न्यायालय भी जमानत आवेदनों से भर गया है।”
सर्वोच्च न्यायालय की यह टिप्पणी भारतीय जेलों में बंद कैदियों में से 75.8 प्रतिशत विचाराधीन कैदियों की पृष्ठभूमि में आई है, जबकि जेलों में पहले से ही 131.4 प्रतिशत कैदी बंद हैं।
इसके अलावा, 60 प्रतिशत कैदी या तो अशिक्षित हैं या समाज के हाशिए पर पड़े तबके से आते हैं। जेलों में बंद कैदियों में अनुसूचित जाति, अनुसूचित जनजाति और मुस्लिम समुदाय के लोग सबसे अधिक हैं।
