देश का चुनाव आयोग, जिसने कभी अफ्रीका, लैटिन अमेरिका और एशिया के नए देशों को सार्वभौमिक वयस्क मताधिकार के ज़रिए शांतिपूर्ण ढंग से सरकार चुनने की कला और विज्ञान सिखाया था, आज लगभग अपने अस्तित्व के संकट का सामना कर रहा है।
इस चुनाव आयोग का गठन 1950 में जवाहरलाल नेहरू सरकार ने किया था और सुकुमार सेन, जो एक बेहतरीन सिविल सेवक थे, इसके चुनाव आयुक्त बने थे। 1989 के आम चुनावों से ठीक पहले, राजीव गांधी की सरकार ने दो और आयुक्त नियुक्त किए। ऐसा इसलिए किया गया ताकि अकेले आयुक्त के मनमाने और तानाशाही भरे कामकाज को सुधारा जा सके और दुनिया के सबसे बड़े लोकतांत्रिक चुनाव में राजनीतिक दबाव से मुक्त होकर सामूहिक रूप से फैसले लिए जा सकें।
मुख्य चुनाव आयुक्त ज्ञानेंद्र कुमार पर आज आयोग के भीतर से ही आरोप लग रहे हैं कि वे नरेंद्र मोदी सरकार और सत्ताधारी भारतीय जनता पार्टी (BJP) के हितों के प्रति राजनीतिक रूप से झुके हुए हैं। उन पर आरोप है कि उन्होंने राज्यों की मतदाता सूची के बेहद विवादित 'विशेष गहन संशोधन' (SIR) को शुरू करते समय अपने दो सहयोगियों - सुखबीर सिंह संधू और विवेक जोशी - को अंधेरे में रखा और पिछले दो वर्षों में विधानसभा चुनाव कराने में मानक प्रक्रियाओं को नज़रअंदाज़ किया।
राजनीतिक दलों और नागरिक समाज के समूहों - जिनमें सेवानिवृत्त नौकरशाह, पूर्व चुनाव आयुक्त, राजनयिक और बुद्धिजीवी शामिल हैं - ने उन पर आरोप लगाया है कि उन्होंने SIR का इस्तेमाल असम, बिहार और पश्चिम बंगाल में लाखों मुसलमानों और अन्य लोगों को मताधिकार से वंचित करने के लिए किया, ताकि पिछले विधानसभा चुनावों में इन राज्यों को BJP को जिताया जा सके, जबकि उनके साथी आयुक्तों संधू और जोशी ने इस पर आपत्ति जताई थी।
विपक्ष के नेता राहुल गांधी और बंगाल की पूर्व मुख्यमंत्री ममता बनर्जी समेत कई राजनेताओं ने उनके महाभियोग और लोकतंत्र के खिलाफ किए गए कामों के लिए उन पर अदालत में मुकदमा चलाने की मांग की है। ऐसा इसलिए क्योंकि मोदी सरकार द्वारा 2023 में बनाए गए कानून के तहत, उन्हें पद पर रहते हुए किए गए कामों के लिए कानूनी रूप से जवाबदेह नहीं ठहराया जा सकता है। हालांकि राजनेताओं और अन्य लोगों ने सार्वजनिक रूप से यह बात कही थी कि चुनाव आयोग और खासकर ज्ञानेश कुमार पक्षपाती रहे हैं और उन्होंने नियमों का उल्लंघन किया है, लेकिन यह मुद्दा तब ज़ोर-शोर से उठा जब 'द इंडियन एक्सप्रेस' अखबार ने 23 सितंबर को रिपोर्ट दी कि संधू और जोशी ने दस महीनों में कम से कम 14 आपत्तियां दर्ज कराई थीं, जिनमें से चार तो एक ही दिन में दर्ज की गई थीं।
ये चिंताएं मुख्य रूप से 'फॉर्म 6' (नए वोटर रजिस्ट्रेशन के लिए इस्तेमाल होने वाला फॉर्म), नामों को हटाने और फिर से जोड़ने, SIR (स्पेशल समरी रिविज़न) के दौरान अपील करने और वोटर लिस्ट (रोल) को बनाए रखने वाले डिजिटल सिस्टम तक पहुंच से जुड़ी थीं। दोनों कमिश्नरों का कहना था कि आयोग के नाम पर जारी किए गए कुछ फैसले और आदेश उनकी जानकारी या मंज़ूरी के बिना लिए गए थे।
चुनाव आयोग के इस कमज़ोर जवाब पर शायद ही किसी को यकीन हो कि ये आपत्तियां या टिप्पणियां सामान्य आंतरिक विचार-विमर्श का हिस्सा थीं और SIR से जुड़े फैसलों समेत सभी अंतिम फैसले सर्वसम्मति से लिए गए थे और तीनों कमिश्नरों ने उन्हें मंज़ूरी दी थी।
वोटिंग से जुड़े 'फॉर्म 6' में किए गए विवादास्पद बदलाव सबसे बड़ी परीक्षा बने हुए हैं। अखबार की जांच में सामने आया कि जोशी ने मई में ही चेतावनी दी थी कि 'रजिस्ट्रेशन ऑफ़ इलेक्टर्स रूल्स, 1960' में संशोधन किए बिना प्रस्तावित बदलाव नहीं किए जा सकते, और बाद में संधू ने इन्हें "अनाधिकृत और गैर-कानूनी" करार दिया।
संशोधित फॉर्म में आवेदकों से यह पूछा गया था कि क्या उनका अपना नाम, या उनके माता-पिता या दादा-दादी/नाना-नानी का नाम पिछली बार हुए संशोधन के समय वोटर लिस्ट में शामिल था।
इलेक्टोरल रजिस्ट्रेशन ऑफिसर (ERO) वोटर लिस्ट तैयार करने और उसमें संशोधन करने के लिए ज़िम्मेदार कानूनी अधिकारी होते हैं। वोटर लिस्ट के डेटाबेस के धीरे-धीरे सेंट्रलाइज़ेशन (केंद्रीकरण) और इस बात को लेकर चिंताएं रही हैं कि क्या संबंधित सिस्टम तक राज्य के अधिकारियों की पूरी पहुंच थी या नहीं।
खबरों के मुताबिक, संधू और जोशी ने कैबिनेट सेक्रेटरी टी.वी. सोमनाथन से भी संपर्क किया था, जो देश की पूरी नौकरशाही के प्रमुख हैं। उन्होंने यह बात इन्फॉर्मेशन-टेक्नोलॉजी (IT) के काम में किए गए बदलावों के संबंध में कही थी; यह सिस्टम एक सुरक्षित और डिसेंट्रलाइज़्ड (विकेंद्रीकृत) प्लेटफॉर्म होना चाहिए जहां कानूनी अधिकारी ऑथेंटिकेटेड एक्सेस (प्रमाणित पहुंच) के ज़रिए काम कर सकें।
'द इंडियन एक्सप्रेस' की रिपोर्ट के मुताबिक, ERO द्वारा योग्य पाए गए 97 वोटरों को अंतिम वोटर लिस्ट में शामिल नहीं किया जा सका क्योंकि सॉफ्टवेयर अधिकारियों को ज़रूरी फैसले दर्ज करने की इजाज़त नहीं दे रहा था। अगर यह बात सही है, तो इससे पता चलता है कि कैसे एक डिजिटल सिस्टम किसी कानूनी अथॉरिटी के काम में रुकावट डाल सकता है। हालांकि, इससे यह साबित नहीं होता कि जान-बूझकर लोगों को वोट देने के अधिकार से वंचित किया गया, लेकिन इससे एक स्वतंत्र टेक्निकल ऑडिट, सिस्टम लॉग को सुरक्षित रखने और सॉफ्टवेयर की गलतियों को ठीक करने के लिए एक स्पष्ट प्रक्रिया की ज़रूरत सही साबित होती है।
कानूनी ढांचा सामूहिक निर्णय लेने की प्रक्रिया को अहम मानता है, क्योंकि संविधान का अनुच्छेद 324 चुनाव आयोग का गठन करता है और इस संस्था के प्रमुख व सदस्यों की नियुक्ति और कामकाज को नियंत्रित करता है।
